88老虎导航
商贸投资当前位置:888真人娱乐主页 > 商贸投资 >
方法专利中步骤顺序的确定及其作用(转载来源
发布时间:2020-08-07 16:42 文章来源:888真人娱乐

 

  OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司(以下简称OBE公司)是名称为“弹簧铰链的制造方法”的发明专利的专利权人,该专利授权公告的要求1为:

  “一种制造弹簧铰链的方法。该铰链由至少一个外壳、一个铰接件和一个弹簧构成,其特征是该方法包括下述步骤:

  提供一用于形成铰接件的金属带(以下简称供料步骤);切割出大致与铰接件外形一致的区域(以下简称切割步骤);

  OBE公司起诉至市第一中级称,浙江康华眼镜有限公司(以下简称康华公司)未经其许可,擅自为生产经营目的实施了涉案专利权的行为,请求法院判令康华公司停止侵权、赔偿其经济损失。

  康华公司辩称,涉案专利方法是四个步骤先后顺延组成的弹簧铰链的制造方法,而康华公司的加工过程是三个加工单元组合,顺序可调,不具有先后顺延的特征,故没有落入涉案专利权的范围。

  一审法院查明,康华公司制造弹簧铰链的过程为:1.人工将金属带送入冲压机冲下铰接件;2.人工用钳子夹住铰接件前部,用锻压机将铰接件后部砸圆;3.人 工用钳子夹住铰接件前部,将铰接件插入打孔机内打孔;4.人工用铅丝从铰接件前部圆孔中穿过,将若干个铰接件穿在一起后用抛光轮抛光。

  一审法院认为,将要求1与被控侵权方法对比可以看出,被控侵权方法与要求1的范围无明显差异,涉案专利的要求1为4个步骤,被控侵权方法 的加工步骤亦为4个。在将铰接件从金属带材上冲下后,模锻、打孔的顺序虽然可调,但顺序的调整并未产生新的效果,因此,康华公司加工生产铰接件的方法落入 了涉案专利权的范围,康华公司应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

  康华公司不服一审判决,向市高级提起上诉称,在制造眼镜弹簧铰链过程中,应用传统的切割、冲压和冲裁工艺与涉案专利方法先后顺延的4个步骤不相同。

  市高级认为,根据涉案专利说明书的记载,涉案专利技术方案是在各步骤先后顺延的情况下实现的,这既是涉案专利的发明目的,又是涉案专利方法的 特征和效果的体现。步骤变化无法实现涉案专利方法的技术效果和技术目的。被控侵权方法包括以下步骤:1.金属带材;2.冲下铰接件;3.砸圆;4.打孔。 该加工方法是首先将铰接件与金属带料分离,采取传统机械加工工艺中的冲裁、锻压和冲孔设备逐一完成,其中砸圆和打孔的顺序可调。由此可见,这与专利方案所 采取的各步骤先后顺延的方法不同,被控侵权方法与专利方法既不相同也不等同,没有落入涉案专利权的范围。

  OBE公司不服二审判决,向最高申请再审称,二审判决将“各步骤先后顺延且不能变化”这个新的、没有记载在要求1中的技术特征从涉案专利说明 书中加入要求1,缺乏法律依据。要求1仅仅是对专利方法的步骤进行描述,没有对步骤的顺序进行限定,采用要求1的步骤本身是解决技术问题的关 键,而不是步骤的顺序。说明书中的两个实施例采用了顺序不同的步骤,亦表明要求1中的各个步骤可依不同顺序实施,要求1的范围包含了所述步骤 的各种顺序的组合,二审判决认定要求1的“各步骤先后顺延且不能变化”与说明书的描述矛盾,属于认定事实错误。请求最高撤销二审判决,驳回再 审被申请人的上诉请求。

  最高审查后认为,涉案专利要求1中的4个步骤应当按照供料步骤、切割步骤、冲压步骤或冲孔步骤的顺序依次实施,各个步骤之间具有特定的实施顺 序,故申请再审人有关“要求1仅仅是对专利方法的步骤进行描述,没有对步骤的顺序进行限定,要求1的范围包括所述步骤的各种顺序的组合”的申 请再审理由缺乏事实依据和法律依据,不予支持。2009年8月26日,最高以(2008)民申字第980号民事裁定驳回OBE公司的再审申请。

  本案主要涉及在方法专利的要求没有明确限定步骤顺序的情况下,应当如何确定方法专利权的范围。根据我国专利法的,发明专利包括产品专利和方法 专利两种基本类型。其中产品专利的客体是人类技术生产的物或者物的组合,例如机器设备、通信系统、化合物等,方法专利的则是包括有时间过程要素的 活动,例如产品制造方法、使用方法、通讯方法等。与产品专利不同,方法专利的核心并不在于对物体本身的创新和改进,而是提出新的加工、操作、使用方法,因 此,除用途发明外,方法专利通常是通过方法步骤的组合以及一定的步骤顺序来实现方法发明所要达到的目的。对于存在一定步骤顺序的方法专利,专利权人一般会 以首先、其次等表示时间关系的连接词,或者对步骤进行标号等方式对步骤顺序进行限定,但在有些情形下,专利权人仅仅在要求中记载了专利方法包括的各个 步骤,并未对步骤间的顺序明确进行限定。在确定专利权的范围时,是否还应当考虑各个步骤的实施顺序?如何确定各个步骤的实施顺序呢?

  关于步骤顺序对方法专利权范围的限定作用,美国联邦巡回上诉法院在userve Inc.,256F.3d 1323案中指出:“除非方法中确实限定了步骤顺序,各步骤通常不应当解释为需要一个顺序,但该结论亦有例外,即方法步骤隐含地限定了需要以撰写的顺序实 施。”在后来的Altiris,Inc.v.SymantecCorp.,318 F.3d 1363案中,美国联邦巡回上诉法院进一步阐述道:“Interactive Gift案采取了一个两步测试法,以确定如果一项方法要求没有对步骤顺序进行限定,各步骤是否必须以撰写的顺序实施。首先,我们审视要求的用语, 从逻辑上或者语法上确定方法步骤是否必须以撰写的顺序实施。例如,在Loral Fairchild Corp.v.Sony Electronics Corp.,181 F.3d1313案中,由于第二个步骤限定了将第二结构与在先步骤形成的第一结构对准,我们认为要求用语本身即表明步骤必须以撰写的顺序实施。在 Mantech Envtl.Corp.v.Hudson Envtl.Servs.,Inc.,152 F.3d 1368案中,由于每一个在后的步骤引用了某些东西,逻辑上表明在先的步骤必然已实施,因此认为方法要求的步骤必须以撰写的顺序实施。如果第一步的结 论是‘否’,我们接下来审视说明书的其他部分,以确定其中是否直接或者隐含地限定了一个如此窄的解释。如果仍然不是,则不应当将步骤的撰写顺序作为专利权 范围的限定条件。”在美国专利商标局制定的专利审查程序手册。中,亦借鉴了Altiris,Inc.v.Symantec Corp,318 F.3d 1363案中确立的解释原则。该手册:“尽管说明书中的解释有助于对要求用语的理解,但重要的是不能将不属于要求的限定引入到要求 中,Altiris Inc.v.SymantecCorp.,318 F.3d 1363案中,尽管说明书仅仅讨论了一个具体实施方式,由于从逻辑上或者语法上要求的用语并没有要求以特定的顺序实施方法步骤,并且说明书也没有直接 或隐含地要求一个特定的实施顺序,法院认为将特定的步骤顺序读利要求是不正确的。”

  美国的专利审查、审判实践表明,对于要求没有明确限定步骤顺序的方法专利,在确定专利权范围时强调既不能将不属于要求的限定读利要求,也 不能不考虑步骤间可能存在的特定顺序,以及该顺序对专利权范围的限定作用。在确定步骤顺序时,要求的文字含义、步骤间的逻辑关系以及专利权人在说 明书中对步骤顺序的明确限定是重要的考量因素。

  笔者认为,由于方法专利的是包括有时间过程要素的活动,具有时间性和顺序性的特定,因此大多数情况下,方法专利要求中的各个步骤或者某些步骤必须 按照特定的顺序方能实施。如果以其他的顺序实施各步骤,或者在技术上不具有可行性,或者无决方法专利所要解决的技术问题,实现所要达到的技术效果,因 此,对于存在特定的步骤顺序的方法发明,步骤本身以及步骤之间的顺序均属于方法专利的必要技术特征,应对专利权的范围起到限定作用。其次,由于现行法 律没有对是否应当在方法专利的要求中限定步骤的实施顺序进行,在要求没有对步骤顺序进行明确限定时,国务院专利行政部门在专利授权、确权程序 中通常即根据各步骤在要求中记载的顺序对要求进行审查,而不会将要求的范围解释为能够以任意顺序实施各步骤。再次,根据专利法第五十六条 第一款的,说明书和附图可以用于解释要求,通过分析说明书及附图中记载的技术内容,能够查明在要求中记载的看似的各步骤之间,客观上可能 存在特定的逻辑关系,而该逻辑关系决定了各步骤必须按照特定的顺序方能实施。此外,专利权人有时也会在说明书或者意见陈述书中对步骤顺序进行明确的限定, 因此,在侵权诉讼中,不应以要求没有对步骤顺序进行限定为由,不考虑步骤顺序对专利权范围的限定作用。

  在确定方法专利的步骤顺序时,还应注意避免走入另一个极端,即将专利权的范围限定为只包括各个步骤依顺序实施的技术方案。确定专利权范围的依据是 要求的内容,即要求中记载的各个技术特征,对于没有记载在要求中的技术特征,不宜轻易将其解释进要求,否则会不合理地缩小专利权的范 围,损害要求公示专利权范围的重要作用。虽然在具体实施方法专利时,客观上各个步骤必然是以一定的顺序实施的,并且专利权人一般情况下亦根据各步 骤的实施顺序撰写方法专利的要求,各个步骤通常即按照实施的先后顺序依次排列在要求中。但是,这并不意味着在确定专利权的范围时可以将步骤的 排列顺序等价于各步骤唯一的实施顺序,将要求的文字排列作为限定专利权范围的技术特征。

  对于要求没有明确限定步骤顺序的方法专利,在确定其范围时还应当考虑专利所要解决的技术问题和实现的技术效果,如果以某顺序实施各步骤无决方 法专利所要解决的技术问题,无法实现相应的技术效果,则不应当将依照该顺序实施各步骤的技术方案纳入方法专利权的范围。例如一项制造某化合物X的方法 专利,要求被撰写为“一种制造x的方法,包括步骤A;步骤B;步骤C”,该要求没有对步骤顺序进行限定。根据说明载的具体实施方式,依次实施 步骤A、B、C可以制造出化合物X,能够实现方法专利的发明目的,则专利权的范围应该覆盖依次实施步骤A、B、C的技术方案。相反,如果依次实施步骤 A、C、B只能获得化合物Y,并不能获得化合物x,即不能解决发明所要解决的技术问题,实现发明所要达到的技术效果,那么依次实施步骤A、C、B的技术方 案就不应当落入方法专利权的范围。

  具体到本案,关于要求1请求的弹簧铰链的制造方法,涉案专利的说明书及附图中分别记载了两个实施例。其中在实施例1中,供料步骤、切割步骤、冲压 步骤,冲孔步骤依次实施,而在实施例2中,供料步骤、切割步骤、冲孔步骤、冲压步骤依次实施,即相对于实施例1,实施例2中冲压步骤和冲孔步骤的顺序进行 了调换。本领域普通技术人员根据上述实施例,可以确定涉案专利中的冲压步骤和冲孔步骤的实施顺序是可以调换的,在切割步骤之后,不论是先实施冲压步骤,还 是先实施冲孔步骤,都同样能够完成铰接件的制造,并且调换两步骤的顺序所能实现的技术效果也是相同的。说明书中也并没有明确地将涉案专利方法限定为只能按 照唯一的顺序实施各步骤,因此,根据涉案专利的要求、说明书和附图,并不能得出各个步骤必须依序实施,步骤顺序不可调换的结论。通过分析要求请求 的整体技术方案以及各步骤之间的逻辑关系,可以进一步确定各步骤之间是否存在特定的实施顺序。涉案专利的要求1中包括4个步骤,首先,供料步骤的 作用在于为其他的步骤提供金属带作为加工材料,因此,供料步骤必须在其他步骤之前首先实施。其次,切割步骤的作用是从作为加工材料的金属带上切割出大致与 铰接件外形一致的区域,由于冲压步骤是对由切割步骤制成的“用于形成凸肩9的基本形状”进行冲压,冲孔步骤是在由切割步骤制成的特定区域内制作铰接孔,并 且说明书中没有记载可以在切割步骤之前实施冲孔步骤或冲压步骤的技术内容,也没有给出相关的技术,本领域普通技术人员也难于预见到在切割步骤之前实施 冲孔步骤或冲压步骤也能够解决涉案专利所要解决的技术问题,达到相同的技术效果,因此,要求1中的切割步骤应当在冲压步骤和冲孔步骤之前实施。基于上 述理由,第980号民事裁定最终认定涉案专利要求1中的4个步骤并不是必须依序实施,而是应当按照供料步骤、切割步骤、冲压步骤或冲孔步骤的顺序实 施,各个步骤之间具有特定的顺序。

  在专利侵权诉讼中,确定专利权的范围是一项极其重要的基础性工作,查明方法专利要求中的各步骤是否存在特定的实施顺序,对于确定被控侵权方法是字 面侵权还是等同侵权往往具有决定性的影响。确定专利权的范围时,一方面应当充分尊重要求的公示和划界作用,另一方面应当注重要求解释规则的合 法性、合和可预见性,有效社会与专利权人的利益平衡。在方法专利的要求没有限定步骤顺序的情况下,应当综合考虑说明书和附图中记载的发明 所要解决的技术问题、实现的技术效果、具体实施方式,以及要求的整体技术方案和各步骤之间的逻辑关系,查明各步骤之间是否存在特定的实施顺序,并在此 基础上合理地确定专利权的范围。

上一篇:打通互联网民商事审判“堵点”

下一篇:民的主要制度与创新


网站首页 | 公司简介| 商贸要闻| 商贸政策| 商贸投资| 商事法律| 招聘信息 | 网站地图
开心购物888真人娱乐 联系人:周经理 电话:86-516-86601475 传真:86-516-81547891 地址:江苏省邳州市青年路延长段
版全所有:江苏888真人娱乐商贸股份有限公司